Artigo/Crónica por Daniel Gros - Desde que Israel e os Estados Unidos iniciaram a guerra contra o Irão, em fevereiro, os preços globais da energia dispararam, com o crude a atingir quase 115 dólares por barril no início deste mês. Embora este choque tenha atingido os países de baixo rendimento com mais força, também exerce uma pressão significativa sobre a Europa, que possui rendimentos elevados. Mas também representa uma oportunidade para a Europa revitalizar a sua transição verde e os governos europeus não estão a conseguir tirar partido dela.
Ao destacar os riscos associados à dependência do petróleo estrangeiro e ao tornar os combustíveis fósseis menos competitivos relativamente às energias renováveis, o atual choque de preços fortalece ainda mais os argumentos políticos e económicos a favor da transição verde. No entanto, os governos temem as consequências políticas a curto prazo da indignação dos consumidores com o aumento dos preços da energia e, em vez de aproveitarem o momento para acelerar o progresso, estão a esforçar-se por manter os custos baixos junto dos consumidores, reduzindo os impostos sobre os combustíveis.
Como observou o Fundo Monetário Internacional (FMI), esta abordagem tem falhas fundamentais. Para começar, o aumento dos preços na Europa não foi assim tão extremo: como os impostos sobre os combustíveis representam até metade do que os europeus pagam normalmente na bomba, o aumento dos preços foi muito inferior à subida geral dos preços globais do crude. Por exemplo, na Alemanha, o preço da gasolina sem chumbo aumentou menos de 25% de cerca de 1,80 euros por litro em janeiro para 2,20 euros em abril , mesmo com os preços do crude a subirem mais de 80%, de cerca de 60 dólares por barril para mais de 110 dólares por barril.
Além disso, a redução dos impostos sobre os combustíveis diminui as receitas do Estado e é altamente regressiva As famílias com rendimentos mais elevados conduzem mais, possuem carros maiores e têm pouco incentivo para poupar combustível, mesmo com preços ligeiramente mais elevados; este incentivo é ainda menor quando os preços são mantidos baixos. No entanto, estas famílias são mais propensas a votar e a expressar a sua frustração politicamente, e os custos na bomba de gasolina são imediatamente visíveis, enquanto outras consequências do aumento dos preços da energia, como as contas de aquecimento mais elevadas, chegam muito mais tarde, com o aumento distribuído ao longo do tempo.
Assim, o Governo alemão procurou reduzir os preços para menos de 2 euros por litro um limiar psicológico a partir do qual uma reação política negativa se tornaria mais provável.
Outros países europeus já implementaram ou estão a considerar medidas semelhantes.
Alguns governos europeus, como o de Espanha, procuram reduzir os impostos sobre a geração de eletricidade, o que é igualmente contraproducente, pois incentiva um maior consumo de energia Como as energias renováveis ainda têm uma capacidade limitada, levará a ainda mais importações de combustíveis fósseis e emissões de gases com efeito de estufa, sem contribuir muito para conter a inflação. Como é habitual, face à pressão política, os líderes europeus estão a abandonar a coerência em prol da conveniência.
Isto é ainda mais evidente no facto de os mesmos governos continuarem a subsidiar as energias renováveis e a adoção de veículos elétricos, sacrificando receitas para amortecer as forças de mercado que naturalmente tornariam estas tecnologias mais atrativas. A Alemanha atribuiu simultaneamente 3 mil milhões de euros para subsídios a veículos elétricos este ano e 1,6 mil milhões de euros para reduções no imposto sobre os combustíveis, o que diminui diretamente o incentivo à compra de veículos elétricos.
É certo que, mesmo sem as erradas reduções de impostos sobre os combustíveis, os subsídios a veículos elétricos não são uma forma eficiente de reduzir o consumo de combustível e as emissões. O mesmo se aplica a certos subsídios para as energias renováveis, como os painéis solares nos telhados. Ambos exigem grandes investimentos por unidade de emissões evitadas e ambos são regressivos, porque as famílias mais abastadas têm maior probabilidade de poder comprar veículos elétricos e de possuir casas que suportem a instalação de painéis solares em telhados.
Os subsídios também comprometem a resiliência, ao enfraquecer as finanças públicas. Embora uma dívida pública elevada possa parecer sustentável em tempos de bonança, dificulta muito a resposta a choques. Como as crises aumentam a aversão ao risco, os custos de refinanciamento sobem acentuadamente, obrigando os governos a restringir as despesas precisamente quando mais precisam delas.
Uma estratégia melhor seria focar-se no reforço do Sistema Europeu de Comércio de Emissões (ETS, na sigla em inglês), que continua a ser o instrumento mais eficiente para limitar as emissões nocivas. Ao contrário dos subsídios regressivos e dispendiosos, o ETS não custa praticamente nada aos governos e gera receitas que podem ser utilizadas para compensar as famílias mais pobres pelos custos mais elevados dos combustíveis. Ou seja, o ETS pode acelerar a transição energética e torná-la mais equitativa, sem esgotar os cofres públicos.
Mas o ETS foi diluído, tendo a Comissão Europeia cedido à pressão dos grupos de lóbi para manter mais licenças de emissão gratuitas disponíveis para a indústria Além disso, o ETS2 uma versão alargada do ETS que abrange emissões de um leque muito maior de fontes, de edifícios a transportes rodoviários foi adiado. Agora, prevê-se que entre em pleno funcionamento em 2028, em vez de no próximo ano.
Até à data, a resposta dos governos europeus ao choque energético iraniano tem sido inadequada. Longe de subsidiarem o consumo de energia, seja através da redução dos impostos sobre os combustíveis ou de dotações orçamentais diretas, deveriam estar a impulsionar um sistema que desencoraje as emissões, incentive a adoção de energias renováveis e gere receitas públicas. Embora esta abordagem possa significar preços dos combustíveis ligeiramente mais elevados hoje, deixaria a Europa menos exposta a choques nos preços dos combustíveis e mais bem preparada para responder a crises.
(É diretor do Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi)
Ao destacar os riscos associados à dependência do petróleo estrangeiro e ao tornar os combustíveis fósseis menos competitivos relativamente às energias renováveis, o atual choque de preços fortalece ainda mais os argumentos políticos e económicos a favor da transição verde. No entanto, os governos temem as consequências políticas a curto prazo da indignação dos consumidores com o aumento dos preços da energia e, em vez de aproveitarem o momento para acelerar o progresso, estão a esforçar-se por manter os custos baixos junto dos consumidores, reduzindo os impostos sobre os combustíveis.
Como observou o Fundo Monetário Internacional (FMI), esta abordagem tem falhas fundamentais. Para começar, o aumento dos preços na Europa não foi assim tão extremo: como os impostos sobre os combustíveis representam até metade do que os europeus pagam normalmente na bomba, o aumento dos preços foi muito inferior à subida geral dos preços globais do crude. Por exemplo, na Alemanha, o preço da gasolina sem chumbo aumentou menos de 25% de cerca de 1,80 euros por litro em janeiro para 2,20 euros em abril , mesmo com os preços do crude a subirem mais de 80%, de cerca de 60 dólares por barril para mais de 110 dólares por barril.
Além disso, a redução dos impostos sobre os combustíveis diminui as receitas do Estado e é altamente regressiva As famílias com rendimentos mais elevados conduzem mais, possuem carros maiores e têm pouco incentivo para poupar combustível, mesmo com preços ligeiramente mais elevados; este incentivo é ainda menor quando os preços são mantidos baixos. No entanto, estas famílias são mais propensas a votar e a expressar a sua frustração politicamente, e os custos na bomba de gasolina são imediatamente visíveis, enquanto outras consequências do aumento dos preços da energia, como as contas de aquecimento mais elevadas, chegam muito mais tarde, com o aumento distribuído ao longo do tempo.
Assim, o Governo alemão procurou reduzir os preços para menos de 2 euros por litro um limiar psicológico a partir do qual uma reação política negativa se tornaria mais provável.
Outros países europeus já implementaram ou estão a considerar medidas semelhantes.
Alguns governos europeus, como o de Espanha, procuram reduzir os impostos sobre a geração de eletricidade, o que é igualmente contraproducente, pois incentiva um maior consumo de energia Como as energias renováveis ainda têm uma capacidade limitada, levará a ainda mais importações de combustíveis fósseis e emissões de gases com efeito de estufa, sem contribuir muito para conter a inflação. Como é habitual, face à pressão política, os líderes europeus estão a abandonar a coerência em prol da conveniência.
Isto é ainda mais evidente no facto de os mesmos governos continuarem a subsidiar as energias renováveis e a adoção de veículos elétricos, sacrificando receitas para amortecer as forças de mercado que naturalmente tornariam estas tecnologias mais atrativas. A Alemanha atribuiu simultaneamente 3 mil milhões de euros para subsídios a veículos elétricos este ano e 1,6 mil milhões de euros para reduções no imposto sobre os combustíveis, o que diminui diretamente o incentivo à compra de veículos elétricos.
É certo que, mesmo sem as erradas reduções de impostos sobre os combustíveis, os subsídios a veículos elétricos não são uma forma eficiente de reduzir o consumo de combustível e as emissões. O mesmo se aplica a certos subsídios para as energias renováveis, como os painéis solares nos telhados. Ambos exigem grandes investimentos por unidade de emissões evitadas e ambos são regressivos, porque as famílias mais abastadas têm maior probabilidade de poder comprar veículos elétricos e de possuir casas que suportem a instalação de painéis solares em telhados.
Os subsídios também comprometem a resiliência, ao enfraquecer as finanças públicas. Embora uma dívida pública elevada possa parecer sustentável em tempos de bonança, dificulta muito a resposta a choques. Como as crises aumentam a aversão ao risco, os custos de refinanciamento sobem acentuadamente, obrigando os governos a restringir as despesas precisamente quando mais precisam delas.
Uma estratégia melhor seria focar-se no reforço do Sistema Europeu de Comércio de Emissões (ETS, na sigla em inglês), que continua a ser o instrumento mais eficiente para limitar as emissões nocivas. Ao contrário dos subsídios regressivos e dispendiosos, o ETS não custa praticamente nada aos governos e gera receitas que podem ser utilizadas para compensar as famílias mais pobres pelos custos mais elevados dos combustíveis. Ou seja, o ETS pode acelerar a transição energética e torná-la mais equitativa, sem esgotar os cofres públicos.
Mas o ETS foi diluído, tendo a Comissão Europeia cedido à pressão dos grupos de lóbi para manter mais licenças de emissão gratuitas disponíveis para a indústria Além disso, o ETS2 uma versão alargada do ETS que abrange emissões de um leque muito maior de fontes, de edifícios a transportes rodoviários foi adiado. Agora, prevê-se que entre em pleno funcionamento em 2028, em vez de no próximo ano.
Até à data, a resposta dos governos europeus ao choque energético iraniano tem sido inadequada. Longe de subsidiarem o consumo de energia, seja através da redução dos impostos sobre os combustíveis ou de dotações orçamentais diretas, deveriam estar a impulsionar um sistema que desencoraje as emissões, incentive a adoção de energias renováveis e gere receitas públicas. Embora esta abordagem possa significar preços dos combustíveis ligeiramente mais elevados hoje, deixaria a Europa menos exposta a choques nos preços dos combustíveis e mais bem preparada para responder a crises.
(É diretor do Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi)
